dunyadan
Aktif Üye
Telif hakkı: Fotoğraflı duvar kağıdının fotoğrafı Federal Adalet Divanı'na teslim edildi
Federal Adalet Divanı, duvardaki bir kağıt parçası nedeniyle 27 Haziran'da üç telif hakkı davasına bakacak. Bunun nedeni ise Alman fotoğrafçı Stefan Böhme'dir. Pahalı uyarılar gönderiyor ve arka planda duvar kağıdıyla kaplı bir duvarın göründüğü resim veya videoları çevrimiçi olarak yayınlayan kişilere karşı yasal işlem başlatıyor. Böhme'nin çektiği veya bir Böhme fotoğrafından ilham aldığı bir motifi gösteren, doğru şekilde satın alınmış, yasal bir fotoğraf duvar kağıdıyla duvar kağıdı kaplanmıştır. Bu, en azından Köln bölge mahkemesinin önüne çıkarsanız, Böhme'nin duvar kağıdı için resimlerine lisans vermesine rağmen, sizi hızla kanunları çiğneyen biri yapacaktır.
Reklamcılık
LG Köln'de bir tatil evinin ev sahibi, fotoğraf duvar kağıdı fotoğrafçısının telif hakkını (ref. 14 O 350/21) ihlal ettiği gerekçesiyle 2022 yılında tazminat ödemeye mahkum edildi. Kadın tatil evinin reklamını internette fotoğraflarla yapmıştı. Resmin arka planında, boyalı bir lalenin olduğu bir duvar kağıdı duvara asılmıştır. Lale tablosu, Böhme'nin yazarı olduğu düşünülen bir fotoğraftan taklit edilmiştir. Fotoğrafçı, duvar kağıdındaki baskıyı onayladı ancak resmin tatil evinin ev sahibi tarafından kopyalanmasını onaylamadı. Kadın için pahalıydı. Köln Bölge Mahkemesi'ne göre, boyalı laleyi hukuka aykırı bir şekilde çoğalttı ve internette erişilebilir hale getirdi.
Bunu yaparken mahkeme, on yıl önce telif hakkı konusunda önemli bir karar vermiş olan Federal Adalet Divanı'nın (BGH) önceki içtihadına dayanabilir: “Mobilya Kataloğu” davasında (ref. I ZR 177/13), BGH “önemsiz aksesuarlar” konusunda istisna yaptı. telif hakkı yasasında. Bir mobilya kataloğundaki oturma alanı resminde, arka planda duvarda asılı bir tablo görülüyordu. Ressamı şikayet etti; Köln Bölge Mahkemesi ve Yüksek Bölge Mahkemesi tabloyu önemsiz bir aksesuar olarak sınıflandırdı, ancak BGH aksi yönde karar verdi. Bu, mobilya satıcısı için ve yıllar sonra duvar kağıdıyla kaplı tatil evinin ev sahibi için pahalıydı.
Düsseldorf yargıcı aynı fikirde değil
Düsseldorf'ta hakimler benzer fotoğraf duvar kağıdı davalarını farklı değerlendirdi. Fotoğrafçının bilinçli olarak fotoğraflı duvar kağıdı için fotoğrafları kendi şirketine lisansladığı ve daha sonra bunlar aracılığıyla pazarladığı için, fotoğraflarının duvarlarda kullanılmasını ve internette yayınlanmasını kabul ettiği objektif olarak görülebilir. Durum böyle olmasaydı bile telif hakkı davası Alman yasalarının kötüye kullanılması anlamına gelirdi. Fotoğraflı duvar kağıdındaki motifin önemsiz bir aksesuar olup olmadığı önemli değildir.
Federal Adalet Divanı şu anda Düsseldorf'un temyiz için verdiği üç kararı kabul etti. Vaka I ZR 139/23, Facebook'ta yayınlanan ve arka planda fotoğraf duvar kağıdıyla kaplı bir duvarın görülebildiği video katkılarıyla ilgilidir. I ZR 141/23 numaralı kasa, Köln vakasını anımsatıyor: otel rezervasyon web sitelerindeki fotoğraflarda fotoğraf kağıdıyla kaplı bir duvar görülebiliyor. I ZR 140/23 durumunda işler gerçekten metadır: Bir kadın, internette bir tenis merkezi web sitesinin ekran görüntüsünü yayınladı; Belgelenen web sitesi aynı zamanda tenis merkezinin misafir odasının resimli ışığını da içermektedir; bu odanın duvarı, fotoğrafçının Kanada'da kayıtlı şirketi aracılığıyla hak iddia ettiği bir resim motifini tasvir eden fotoğraflı duvar kağıdıyla süslenmiştir/dekore edilmemiştir.
Davacı birinci ve ikinci derecelerde kaybetti ve mahkemenin Çarşamba günü açıkladığı gibi bu durumun BGH tarafından iptal edilmesini istiyor. Federal Adalet Divanı'nın aynı davacının yer aldığı davalar için başka temyiz başvuruları alması veya alması muhtemeldir ve yargıçlar şu anda seçilen üç davayı temel alarak örnek kararlar vermek isteyecektir.
Nisan 2023'te davacı, ikinci derece mahkemesinde, bu kez Düsseldorf Yüksek Bölge Mahkemesinde (Az. I-20 U 56/23) bir otele karşı açılan başka bir fotoğraflı duvar kağıdı davasını kaybetti, çünkü ihtilaflı değer 5.000 Euro'nun üzerindeydi, yani 22.000 euro. Yüksek Bölge Mahkemesi ayrıca Böhme'nin tutarlı davranış yoluyla yazarın atıfını ekleme hakkından da feragat ettiğini kaydetti. Davacı da bu kararın BGH tarafından geri çevrilmesini istiyor ancak bu henüz 27 Haziran gündeminde değil.
Stuttgart'tan şık karar
Stuttgart Bölge Mahkemesi'nin Ekim 2022 tarihli canlandırıcı derecede kısa bir ilk derece kararı biliniyor. Bu nedenle, yalnızca gerekli olmayan aksesuarlar sorunu değil, aynı zamanda fotoğrafçının (zımni olarak) bir lisans verip vermediği de önemsizdir. Çünkü yazar, yasal olarak satın alınan fotoğraflı duvar kağıdının kullanım amacına iyi niyetle rıza vermekle yükümlüdür.
Bu yıl BGH, bu yorumun onaylanıp onaylanmayacağına veya 2014'teki mobilya kataloğu kararının fotoğraflı duvar kağıtlarına uygulanıp uygulanmayacağına karar verecek. Muhtemelen sanıkların, tesislerindeki her fotoğrafta yazarın adı olarak Stefan Böhme adını ekleyip eklememeleri gerektiği sorusunu da açıklığa kavuşturacaktır. Daha fazla ayrıntı öğrenmek için Haberler online, LG Düsseldorf'un itiraz edilen üç kararının yayınlanmasını talep etti.
En büyük grup ödendi
Davasını kaybeden ve yasal çareye gücü yetmeyen ya da dava riskini göze alamayarak uyarıyı ödemek zorunda kalanlar için çok az teselli var. Bu kesinlikle en büyük gruptur. Bunlardan biri, Saarland'daki Schmelz'deki viski sandığının operatörü Anders Markus Hawner. Dükkanının bir duvarını fotoğraflı duvar kağıdıyla kaplayan sanatçı, daha sonra duvarın önüne bırakılan ürünleri internette sergiledi. Duvar kağıdı resme dahil edildi. Birkaç YouTube videosunda uyarı karşısında yaşadığı şoku ve hoşnutsuzluğunu anlatıyor.
Yılın başında viski satıcısı, fotoğrafçı Böhme'ye yeni bir videoda şunu hatırlattı: “Size bir kez daha söylüyorum ki, kanundaki boşluklar aracılığıyla insanları haksız yere mali açıdan mahveden insanlar olduğunu unutmayın.” O, Hawner mahvolmadı ama binlerce avro ödemek zorunda kaldı. Ancak bazıları 22.000 avroyu aşan anlaşmazlıklarla mahkemede daha fazla parayı riske attı: “Duvardaki bir kağıt parçası yüzünden.”
[Update 23:16 Uhr]: Yedinci paragrafta Köln Yüksek Bölge Mahkemesi'nin yerini Düsseldorf Yüksek Bölge Mahkemesi'nin aldığı ve BGH'ye yapılan itirazdan bahsediliyor. [/Update]
(ds)
Haberin Sonu