dunyadan
Aktif Üye
Bir Alman tabloid dergisi Michael Schumacher'in tatil villasının havadan çekilmiş bir fotoğrafını yayınladı. Bu, eski yarış pilotunun ve eşinin mahremiyetinin ihlalidir, ancak izin verilen bir müdahaledir. Çünkü onların mahremiyet hakları, dergi yayıncısının ifade özgürlüğü hakkından üstün değildir.
Reklamcılık
Bu, Alman Federal Adalet Divanı (BGH) (Az. VI ZR 110/23) tarafından karara bağlanmıştır. Bu gibi durumlarda genel bir standardın bulunmadığını, ancak kararların bireysel vakanın koşullarına göre verilmesi gerektiğini açıklıyor. Faktörler arasında neyin görülebildiği, metnin neyi açığa çıkardığı, kaydın nasıl yapıldığı, halkın bilgi konusunda meşru bir çıkarı olup olmadığı, etkilenenlerin kamuda oynadıkları rol ve kendilerini genel kamuya açıp açmadıkları yer alıyor.
Mahkeme işlemlerinin nedeni, Schumacher ailesinin bir İspanyol adasındaki tatilleriyle ilgili basında istenmeyen bir haber yapmasıydı. Aile, çeşitli metin içeriklerine haklı olarak itiraz etti; bu artık Federal Adalet Divanı önünde tartışılmıyordu. Açıklığa kavuşturması gereken tek şey, halka açık alanlardan görülemeyen özel lüks villa ve bahçe alanının havadan görüntüsünün basılmasına izin verilip verilmediğiydi. Alt mahkemeler bu konuda yayıncının aleyhine karar verdi ancak BGH bunu tersine çevirdi.
Reklam broşüründen resim
Hava fotoğrafı bir emlak broşüründen alınmış ve ünlü aile mülkü satın almadan önce çekilmiş. Buna göre ne aile üyeleri ne de kişisel eşyalar tasvir ediliyor. Görünürde ne havuz ne de deniz var. Davacılar görüntüyü oluşturmadıkları ve mülkü tasarlamadıkları için herhangi bir telif hakkı iddiasında bulunamazlar. Resimde herhangi bir insan gösterilmediğinden sanat telif hakkı yasasının bir rolü yoktur. BGH için önemli olan, bir yanda mülkiyete müdahale de dahil olmak üzere kişisel hakların, özellikle de mahremiyetin korunmasının, diğer yanda basın özgürlüğü de dahil olmak üzere ifade özgürlüğü hakkıyla dengelenmesiydi.
Yayın, üçüncü tarafların mülkü Google Earth'te bulmasını mümkün kılıyor. Ve aslında meraklı kişilerin, güvenlikli bir sitede yer alan çitlerle çevrili mülklerinde aileyi uçan dronlar kullanarak taciz ettikleri söyleniyor. Bununla birlikte BGH, davacılar tatil koşullarını kamuya açıklamamış olsalar bile “Schumacher ailesinin genel kişilik haklarını korumaya yönelik menfaatinin, davalının ifade özgürlüğü hakkından daha ağır basmayacağı” sonucuna varıyor.
Aile, davalı yayıncıyı, diğer şeylerin yanı sıra, mülkün belirli bir limanın yakınında olduğunu ifşa etmekle suçladı. Bu, Google Earth'te arama yapmayı kolaylaştırır. Ancak burada BGH müdahale ediyor: Makalede çiftin yetişkin çocuklarının liman kasabasında jet ski gezileri yapması anlatılsa da, gösterilen mülkün de orada olduğu söylenmiyor. Görünüşe göre bu, yalnızca dava yoluyla kamuya açık olarak doğrulandı.
(ds)
Reklamcılık
Bu, Alman Federal Adalet Divanı (BGH) (Az. VI ZR 110/23) tarafından karara bağlanmıştır. Bu gibi durumlarda genel bir standardın bulunmadığını, ancak kararların bireysel vakanın koşullarına göre verilmesi gerektiğini açıklıyor. Faktörler arasında neyin görülebildiği, metnin neyi açığa çıkardığı, kaydın nasıl yapıldığı, halkın bilgi konusunda meşru bir çıkarı olup olmadığı, etkilenenlerin kamuda oynadıkları rol ve kendilerini genel kamuya açıp açmadıkları yer alıyor.
Mahkeme işlemlerinin nedeni, Schumacher ailesinin bir İspanyol adasındaki tatilleriyle ilgili basında istenmeyen bir haber yapmasıydı. Aile, çeşitli metin içeriklerine haklı olarak itiraz etti; bu artık Federal Adalet Divanı önünde tartışılmıyordu. Açıklığa kavuşturması gereken tek şey, halka açık alanlardan görülemeyen özel lüks villa ve bahçe alanının havadan görüntüsünün basılmasına izin verilip verilmediğiydi. Alt mahkemeler bu konuda yayıncının aleyhine karar verdi ancak BGH bunu tersine çevirdi.
Reklam broşüründen resim
Hava fotoğrafı bir emlak broşüründen alınmış ve ünlü aile mülkü satın almadan önce çekilmiş. Buna göre ne aile üyeleri ne de kişisel eşyalar tasvir ediliyor. Görünürde ne havuz ne de deniz var. Davacılar görüntüyü oluşturmadıkları ve mülkü tasarlamadıkları için herhangi bir telif hakkı iddiasında bulunamazlar. Resimde herhangi bir insan gösterilmediğinden sanat telif hakkı yasasının bir rolü yoktur. BGH için önemli olan, bir yanda mülkiyete müdahale de dahil olmak üzere kişisel hakların, özellikle de mahremiyetin korunmasının, diğer yanda basın özgürlüğü de dahil olmak üzere ifade özgürlüğü hakkıyla dengelenmesiydi.
Yayın, üçüncü tarafların mülkü Google Earth'te bulmasını mümkün kılıyor. Ve aslında meraklı kişilerin, güvenlikli bir sitede yer alan çitlerle çevrili mülklerinde aileyi uçan dronlar kullanarak taciz ettikleri söyleniyor. Bununla birlikte BGH, davacılar tatil koşullarını kamuya açıklamamış olsalar bile “Schumacher ailesinin genel kişilik haklarını korumaya yönelik menfaatinin, davalının ifade özgürlüğü hakkından daha ağır basmayacağı” sonucuna varıyor.
Aile, davalı yayıncıyı, diğer şeylerin yanı sıra, mülkün belirli bir limanın yakınında olduğunu ifşa etmekle suçladı. Bu, Google Earth'te arama yapmayı kolaylaştırır. Ancak burada BGH müdahale ediyor: Makalede çiftin yetişkin çocuklarının liman kasabasında jet ski gezileri yapması anlatılsa da, gösterilen mülkün de orada olduğu söylenmiyor. Görünüşe göre bu, yalnızca dava yoluyla kamuya açık olarak doğrulandı.
(ds)