dunyadan
Aktif Üye
Alman İnternet Servis Sağlayıcıları (ISP), İnternet’teki yabancı kumar tekliflerini engellemeye zorlanamaz. Koblenz’deki Rheinland-Pfalz Yüksek İdare Mahkemesi (OVG) bunu varsayar. Mevcut kararına göre (Az. 6 B 11175/22.OVG) böyle bir sansür kararının yasal dayanağı yoktur.
Bu, bir yanda Halle’deki (Saale) federal eyaletlerin ortak oyun otoritesi ile diğer yanda Rheinland-Palatinate’de yerleşik bir ISP (rapor 1&1’e göre) arasındaki özet işlemlerde yasal olarak bağlayıcı bir karardır. Bu karar yine de ana davada geri alınabilir. Kumar otoritesi, sağlayıcıları büyük para cezalarıyla tehdit ediyor.
Sağlayıcı sorumlu değildir
Kumar kurumu, ISP’ye Malta’daki iki piyango operatörünün kumar tekliflerine erişimi teknik imkanları kapsamında engellemesi talimatını vermişti. ISP bundan şikayetçi oldu ve askıya alma etkisi için başvurdu, Koblenz’deki idare mahkemesi bunu reddetti. İlgili sağlayıcı ve kumar sağlayıcılar, yüksek idari mahkemede daha başarılı olmuştur: mahkeme, kumar makamının sansür kararı için yasal bir dayanak görmemektedir.
Yetkili makam, Kumara İlişkin Devlet Anlaşmasına atıfta bulunmuştur (paragraf 9 (1) cümle 3 no. 5 GlüStV 2021). Bu hükme göre, Telemedya Yasası’nın (TMG) 8 ila 10. paragrafları anlamında sorumlu hizmet sağlayıcılara, özellikle erişim aracılarına ve alan adı kayıt kuruluşlarına karşı yetkisiz kumar tekliflerini engellemek için önlemler alacağını varsaymıştır. bu kumarın organizatörü veya komisyoncusu mümkün değildi veya başarısız olduğu kanıtlandı. Bu argümanla ilgili sorun: Paragraf 8 ila 10, İnternet Servis Sağlayıcının sorumluluğunu hariç tutar.
ISP’ler, iletimi başlatmadıkları ve muhatabı seçmedikleri ve iletilen bilgileri seçmedikleri veya değiştirmedikleri sürece, erişim sağladıkları üçüncü taraf bilgilerinden sorumlu değildir. Bir ISP bu üç gerekliliği karşılıyorsa, yasada açıkça belirtildiği gibi, kaldırma veya ihtiyati tedbirden sorumlu tutulamaz. Bir istisna, ISP’nin yasayı çiğnemek için kasıtlı olarak bir kullanıcıyla işbirliği yapmasıdır; bu özel durumda durum böyle değil.
(ds)
Haberin Sonu
Bu, bir yanda Halle’deki (Saale) federal eyaletlerin ortak oyun otoritesi ile diğer yanda Rheinland-Palatinate’de yerleşik bir ISP (rapor 1&1’e göre) arasındaki özet işlemlerde yasal olarak bağlayıcı bir karardır. Bu karar yine de ana davada geri alınabilir. Kumar otoritesi, sağlayıcıları büyük para cezalarıyla tehdit ediyor.
Sağlayıcı sorumlu değildir
Kumar kurumu, ISP’ye Malta’daki iki piyango operatörünün kumar tekliflerine erişimi teknik imkanları kapsamında engellemesi talimatını vermişti. ISP bundan şikayetçi oldu ve askıya alma etkisi için başvurdu, Koblenz’deki idare mahkemesi bunu reddetti. İlgili sağlayıcı ve kumar sağlayıcılar, yüksek idari mahkemede daha başarılı olmuştur: mahkeme, kumar makamının sansür kararı için yasal bir dayanak görmemektedir.
Yetkili makam, Kumara İlişkin Devlet Anlaşmasına atıfta bulunmuştur (paragraf 9 (1) cümle 3 no. 5 GlüStV 2021). Bu hükme göre, Telemedya Yasası’nın (TMG) 8 ila 10. paragrafları anlamında sorumlu hizmet sağlayıcılara, özellikle erişim aracılarına ve alan adı kayıt kuruluşlarına karşı yetkisiz kumar tekliflerini engellemek için önlemler alacağını varsaymıştır. bu kumarın organizatörü veya komisyoncusu mümkün değildi veya başarısız olduğu kanıtlandı. Bu argümanla ilgili sorun: Paragraf 8 ila 10, İnternet Servis Sağlayıcının sorumluluğunu hariç tutar.
ISP’ler, iletimi başlatmadıkları ve muhatabı seçmedikleri ve iletilen bilgileri seçmedikleri veya değiştirmedikleri sürece, erişim sağladıkları üçüncü taraf bilgilerinden sorumlu değildir. Bir ISP bu üç gerekliliği karşılıyorsa, yasada açıkça belirtildiği gibi, kaldırma veya ihtiyati tedbirden sorumlu tutulamaz. Bir istisna, ISP’nin yasayı çiğnemek için kasıtlı olarak bir kullanıcıyla işbirliği yapmasıdır; bu özel durumda durum böyle değil.
(ds)
Haberin Sonu